炎症性肠病治疗研究成果新进展

来自加拿大魁北克国立大学IBD制剂理学比对当教育中心的Charles通过综合水肿性肠伤寒（IBD）近年制剂理学治化学疗法关的比对成果，撰写了此科学论文，发表在2014年10在此之后的Am J Gastroenterol杂志上。

从前所IBD最优治化学疗法作法主要为抑止炎减缓剂和抗原静止减缓剂，直到现在发展当中的治化学疗法作法也过去聚焦于消化道抗原加成。但在从前所的十年当中，消化道薄生态平衡惜调带入了IBD当中的比对近期，因此愈发多比对者聚焦于将静止消化道薄生态平衡作为IBD治化学疗法作法的比对。

在这篇科学论文当中，覆盖了直到现在推断的抑止炎，抗原静止，以及薄脊椎动物胃肠治化学疗法，也提及了可能就会就会带入以后治化学疗法斜向的治化学疗法模式。随着我们对IBD胃癌的系统的认识加深达，推测许多伤寒患痛楚并非由性疾伤寒的水肿归因于，因此只聚焦于抗原静止治化学疗法无法不太可能满足伤寒患的需要。

此外，比对者愈发意识到人格压力和人格心理健康在痛楚体验和治化学疗法需要的关键性性，因此在这个科学论文提及到了回击伤寒患痛楚的作法及其他减低伤寒患生活质量的辅助治化学疗法。综合治化学疗法当中再次出现的关的疑虑，此科学论文也驳斥了治化学疗法完同类型大致相同上都尚待比对的疑虑。

直到现在最佳的抑止炎治化学疗法和抗原静止治化学疗法

1、5-氨基衍脊椎动物

5-氨基衍脊椎动物（5-ASA）即便如此是治化学疗法各种停滞性溃疡性消化道炎（UC）的主要治化学疗法作法，其在UC的游离和确保消除当中改用低副作用治化学疗法和直肠给制剂非常少适当。比对确实，低副作用和直肠给制剂总计同治化学疗法远胜低副作用单制剂治化学疗法和直肠给制剂单制剂治化学疗法。

对一些5-ASA减缓剂的比对非常少看出一天一次是最佳副作用，其情况是一次给制剂与分再上给制剂是等效的，同时也可以减低伤寒患的依从性。尽管当性疾伤寒停滞大型活动时，可以或许将副作用从2-2.4减低到4-4.8g/day，但是几乎不了有人论据确实副作用最不算2.4g/day时就会有值得注意的副作用加成effect。

然而，关于美沙拉嗪的ASCEND测试当中亚三组比对看出当中度性疾伤寒伤寒患可能就会从愈发极高的4.8g/day副作用当中得益。此外，必需5-ASA的最大副作用在某种以往上是因为其非常非常简单，安同类型，可降低抗原静止治化学疗法的需要，以及在某种以往上伤寒患可以自行治化学疗法。目前所为止，不了有人论据确实完同类型大致相同的低副作用5-ASA在用以游离或者确保消除时就会有effect或者安同类型上的区别。

尽管有测试看出颇得斯安4g每天可使小肠克罗恩伤寒（CD）得益，但直到现在的总计识指出5-ASA在CD当中起的减缓作用较小。尽管5-ASA可用以消化道CD，但是并不了关的的比对，其情况可能就会是将治化学疗法浅表大型活动水肿的抑止炎减缓剂用以透壁性性疾伤寒不够合理。

尽管如此，当不再次出现深达溃疡和肠穿孔或纤维梗阻等都将症时，或者CD伤寒患消化道炎的种类怀疑是UC时（排除基于消化道分布或者三解剖检查再次出现弥漫分布的肉芽肿而伤寒患的CD），5-ASA也可用以消化道CD的治化学疗法。

2、停滞性

停滞性对于CD和UC的游离消除非常少适当，其好处是不起作用快，价格低廉。停滞性由于运用以非常简单（更容易获取，价格低廉，片剂），故在某些伤寒患当中依从性好，但同时也由于其重复多疗程所造成了的轻薄亚硝酸盐而为某些伤寒患坚决。

布地格林，主要在远端胃和右半消化道当中不起作用，对于伤寒症在上述各部位的CD很适当。虽然其减缓作用精准度不如强的松，但同时其有毒也比强的松低。由于其最不算一定时长后加成消惜，因此也是一种用以轻当中度胃及右消化道CD的短效治化学疗法作法。

低副作用布地格林MMX是改用多矩阵缓释管理系统给制剂的布地格林，它可用以布地格林的同类型消化道的延迟扣留。关的系统性测试结果看出在轻当中度UC当中，运用以布地格林MMX 8再一，其游离制剂理学和内镜消除的精准度远胜CPA。另一项比对结果也看出在轻当中度UC当中运用以8再一布地格林MMX游离消除的精准度要好于CPA，同时也看出其要远胜美沙拉嗪2.4g/day。

由于顾虑停滞性所造成了的有毒，且都只的论据非常少指向其为造成了一般可能就会就会和术后受到感染的主要情况，故不建议将停滞性用以CD或UC的确保消除。尽管顾虑其有毒，且运用以抗原静止治化学疗法可能就会就会容许其运用以，但运用以停滞性治化学疗法并不了有人降低。

来自魁北克省基于一些人的缓冲区比对看出，在从前所的20年当中停滞性的运用以竭尽所能（非常少以每年3-5%的速度减低）。与此同时，这个比对也给予了对停滞性转入到脊椎动物治化学疗法作法领域的都只的审核。

该比对推测，在患伤寒后10年的伤寒程当中，至不算三分之二的IBD伤寒患就会运用以停滞性，且伤寒患后的前所5年当记事21%伤寒患就会再次出现氯化钾的停滞性的运用以（其假设为在任何一年当中泼尼松或其等价物的运用以数超越3000mg）。在伤寒患后第1年就超越运用以氯化钾停滞性常规的伤寒患当中，第1年合并运用以抗原静止剂的伤寒患在随后的两年当中运用以停滞性的水准就会降低。

然而，在初始伤寒患的第5在此之后，抗原静止剂运用以伤寒患和并未运用以抗原静止的伤寒患之有数停滞性运用以的累积副作用并无区别。因此，尽管抗原静止剂的运用以减低，停滞性即便如此是CD和UC的主要治化学疗法作法。

3、巯羟类减缓剂

尽管只顺利进行了小型的制剂理学次测试，但结果非常少定时巯羟类减缓剂可用以CD和UC确保消除。虽然关的论据依赖，但制剂理学护士即便如此将这些减缓剂作为停滞性的必需治化学疗法和确保消除减缓剂顺利进行运用以。由于巯羟类减缓剂可以通过补偿抗原静止的系统或者降低这些减缓剂当中和抑止体的形成而减低抑止TNF治化学疗法的effect，故其运用以随着抑止TNF减缓剂抑止体的再次出现而减低。

都只欧洲两项比对的相比之下巯羟类减缓剂起的减缓作用正试图减小，尤其是在性疾伤寒现代作为停滞性的必需治化学疗法和确保消除减缓剂的女角正试图淡化。

然而，尽管分之一三分之一的伤寒患可能就会仍须要一种抑止TNF减缓剂治化学疗法，但法国的比对相比之下巯羟类减缓剂的运用以不论是现代还是中晚期，在大多数伤寒实有当中都有助于消除。这个比对的相比较是除此以外化学疗法，其当中60%伤寒患运用以了巯羟类减缓剂。

因此，主要的论据是现代的巯基羟的运用以并未必必要性，和巯羟类减缓剂不太可能无益这个论据是也就是说的。此外，结果还看出巯羟减缓剂的现代运用以对于相伴有就会性疾伤寒的伤寒患是必要性的。

西班牙的比对排除了相伴有外特征性疾伤寒的伤寒患，也不了有人核查结果巯羟减缓剂对于第76周的无激素消除的其所，但比对结果看出当运用以克罗恩伤寒大型活动指标（CDAI）名次超越远极高于175分的220准时作为确切患的指标时，巯羟类减缓剂和CPA在一年内患的比不下分别为12%和30%。

因此，这些比对使得确实应系统设计巯羟类减缓剂顺利进行单制剂治化学疗法带入一个争辩的近期，但这些比对不了有证明了巯羟单制剂治化学疗法对于IBD的治化学疗法是无效的。相伴随着都将比对的驳斥，对于确保巯羟类减缓剂单制剂治化学疗法和引入一种抑止TNF减缓剂的争辩毕竟是由政治经济条件所驱使。基于抑止TNF减缓剂治化学疗法的论据比基于巯羟类减缓剂治化学疗法的论据稳健，但由于它们之有数兰花费的区别超越了20倍之多，故巯羟类减缓剂即便如此是一项合理的治化学疗法策略。

巯羟类减缓剂可以造成了骨髓减缓，当胰岛素巯羟转甲基酶低时骨髓减缓就会愈发轻薄，因此这些减缓剂应在审核胰岛素酶学的审核后运用以。如果酶水准低或者不了有人审核，运用以巯羟类减缓剂可能就会性就会很极高；当酶水准不极高不低时，副作用应降低；当酶水准必要性极高的时候，副作用可以在现代加到最大，加快超越必要性的血制剂浓度。

因此，当运用以这种左派的副作用策略时，巯羟类减缓剂在月里之内可能就会是适当的，但须要注意的是这些减缓剂在3周之内运用以适当的论据基于在此之后愈发从前所的比对（巯羟类减缓剂的副作用是逐渐减低的）。当反之亦然不足时，观测巯羟咪唑基酸可以给予指导，此时须要慎重考虑其情况是伤寒患的依从性不佳。比对确实，此类减缓剂与非霍奇金霍奇金和非黑色素瘤类乳癌的可能就会性减低关的。

4、甲氨蝶呤

与巯羟类减缓剂类似，甲氨蝶呤在用以IBD伤寒患在此之后主要用以其他的抗原性疾伤寒和一些癌症。近似于CPA，比对已证明了甲氨蝶呤肌内注射25mg每周，运用以16周可以值得注意地游离CD消除，但亚三组比对结果看出只有在每天同时系统设计泼尼松成比例20mg的伤寒患当中区别才值得注意。

当比对时长最不算40再一，近似于CPA三组的确保消除不下为39%，甲氨蝶呤三组的运用以副作用为15mg每周时的确保消除不下极高达65%。比对推测皮射比肌注和低副作用脊椎动物利用度愈发极高，故其愈发受欢迎。UC当中系统设计甲氨蝶呤的大比对系统性次测试必定会进行时。

5、钙调骨骼肌甘氨酸减缓剂

钙调骨骼肌甘氨酸减缓剂曾用以治化学疗法当中重度各种停滞性UC，一个小比对随机CPA相比较次测试看出环孢抗生素在治化学疗法轻薄停滞性抵抑止型UC的出院伤寒患时适当，随后的非盲比对确切了其潜在的其所。尽管如此，环保抗生素的运用以在初始反之亦然适当的伤寒患当中和1年内消化道开刀术极高发不下关的。

与此同时，钙调骨骼肌甘氨酸减缓剂也和一些推断的亚硝酸盐关的。慎重受限于巯羟曾一度治化学疗法时可造成了肾有毒，钙调骨骼肌甘氨酸减缓剂主要用以巯羟治化学疗法的过渡治化学疗法。日本是雏形提倡运用以他克莫司治化学疗法当中重度各种停滞性UC的各地区，两项系统性测试定时，近似于CPA，其反之亦然不下和消化道治愈不下极高，但制剂理学消除不下大大降低。

在英夫利斯人用以停滞性抵抑止的出院伤寒患看出适当在此之后，环孢抗生素之前是上述伤寒患的主要治化学疗法作法。一项关于环保抗生素和英夫利斯人在当中重度各种停滞性UC当中的对比也看出了类似结果。在轻薄的各种停滞性UC伤寒患当中，慎重受限于近似于环孢抗生素，英夫利斯人的运用以非常非常简单以及有毒低，使得英夫利斯人带入愈发好的必需。

6、抑止TNF减缓剂

抑止TNF减缓剂是急性轻薄的或停滞性依赖的CD及UC伤寒患和相伴瘘管转化成的CD伤寒患的治化学疗法领域当中的关键性进步。对于CD伤寒患来说，英夫利斯人和阿达木他汀的effect差别不大，然而UC比对的图表拥护英夫利斯人要远胜阿达木他汀以及戈利木他汀。

SONIC和SUCCESS比对明了地看出在超越消除上都，抑止TNF治化学疗法要远胜巯羟类减缓剂，同时SONIC比对当中的CD伤寒实有看出抑止TNF减缓剂确保消除可以最不算一年。不了有人论据看出甲氨蝶呤可以减低英夫利斯人的effect，但是它可以降低英夫利斯人造成了的抑止体，也就是说当运用以抑止TNF的时限要最不算一布尔格，总计同运用以甲氨蝶呤和抑止TNF制剂可以延长消除的时限。

由于担心巯基羟和抑止TNF减缓剂总计同治化学疗法伤寒患当中潜在霍奇金的可能就会性，儿科护士尤其青睐甲氨蝶呤和抑止TNF总计同治化学疗法。当抑止TNF减缓剂第一次仿效的时候，有很多关于受到感染和癌症上都愈发的顾虑。

尽管可能就会再次出现霍奇金，非黑色素瘤乳癌以及一些心绞痛于结核及伤寒原体的轻薄受到感染（尤其是总计同运用以巯羟类减缓剂可以减低癌症和受到感染的可能就会性）的可能就会性，但这些毕竟相当是主要疑虑。须要注意的是，抑止TNF治化学疗法面对着的主要疑虑是初始反之亦然的伤寒患正以每年10%的速度心绞痛再次出现惜反之亦然和持续性，而这些惜反之亦然和持续性的伤寒患须要忽略治化学疗法建议书。

由于这些减缓剂用以治化学疗法不太可能最不算15年了，对抑止TNF的系统设计变得愈发成熟，我们不太可能认识到近似于最再上始只在急性重度伤寒患当中运用以这些减缓剂，直到现在抑止TNF治化学疗法也可用以轻薄以往较低的性疾伤寒当中。此外，愈发多的比对聚焦于安同类型结束抑止TNF治化学疗法的最佳的时长和伤寒患种类的决策。

7、比对须要

尽管不太可能证明了抑止TNF减缓剂的适当性以及相对于适当性，但是它们在至不算三分之一的伤寒患无效，同时价格也很较贵。因此，确切反之亦然者和无反之亦然者表观的，基因的或者脊椎动物标识数据比对物将获优先慎重考虑。

目前所为止，不了有人值得注意的可以数据比对反之亦然与否的确切常规，直到现在再次出现的作法主要依赖观测抑止TNF减缓剂的抑止体以及气化减缓剂水准。当抑止TNF减缓剂惜反之亦然时，这些检测作法很可靠，同时定期的检测这些水准可能就会在伤寒患惜反之亦然在此之后为减缓剂的给定运用以给予简介。因此，观测气化抑止TNF水准和气化抑止TNF抑止体的最佳作法和审核最佳的时长可能就会是关键性的成果。

可能就会冲击气化抑止TNF减缓剂水准的任何一种停滞性（尤其是静脉注射英夫利斯人），都是水肿性疾伤寒的负担。当英夫利斯人对治化学疗法各种停滞性消化道炎丧惜反之亦然时，可能就会也就是说副作用须要加大，或者当治化学疗法轻薄的各种停滞性消化道炎时应根据血制剂浓度来缩减减缓剂副作用。

须要顺利进行关的比对来指导在完同类型大致相同的制剂理学情况减缓剂的系统设计：系统设计现有的治化学疗法作法即英夫利斯人在第0,2,和6周运用以5mg/kg的副作用或系统设计阿达木他汀在原本运用以80mg的2再一运用以160mg的副作用，或者是须要根据确切情况来缩减用制剂。另一个须要解决的疑虑是，伤寒患须要曾一度确保消除的副作用确实可以低于直到现在系统设计的副作用。

再次，着眼于节省成本，须要发展随后转到的脊椎动物改进型制剂（嘲讽英夫利斯人制剂代动力学和制剂效学的减缓剂）以及阿达木他汀。尽管有论据确实脊椎动物改进型制剂在风湿性伤寒征的和英夫利斯人更为，但在IBD当中还不了有人类似的图表。

即将用以IBD的抗原静止治化学疗法作法

1、抑止粘附分子

罗伊如意他汀是一种单克隆抑止体，在2014年5在此之后英国FDA批准其用以UC和CD的治化学疗法。α4-β7是胸腺微小的一种整合素，其减缓作用是将胸腺转运到消化道以及将胸腺相结合到消化道基因表达金属离子（如消化道邮箱素细胞会粘附分子-1）。罗伊如意他汀截断了这种整合素的减缓作用。

消化道基因表达是这个治化学疗法作法的一种关键性的上都，情况是它不就会冲击胸腺转运到其他位点，因此这将容许管理系统有毒和见于那他如意他汀的当中枢骨骼肌管理系统有毒（和JC伤寒原关的的成果多发冠状动脉伤寒症）。

在UC的GEMINI I比对当中，罗伊如意他汀以孔径水准静脉给制剂2周能使第6周反之亦然不下超越47.1%。在第52周，近似于转换用CPA治化学疗法的伤寒患只有15.9%能制剂理学消除，独自以每8周顺利进行罗伊如意他汀治化学疗法的伤寒患当记事41.8%能制剂理学消除。

在CD的GEMINI Ⅱ比对当中，罗伊如意他汀治化学疗法的伤寒患有14.5%在第6周超越消除（CDAI≤150）。在那些1年当中每8周给予一次罗伊如意他汀治化学疗法的反之亦然伤寒患当中，39%超越消除。须要注意的是，我们要认识一旦抑止TNF治化学疗法惜败后此减缓剂起减缓作用的的系统是什么，不太可能有比对者在CD当中比对该疑虑。

在以孔径水准治化学疗法2再一，第6周罗伊如意他汀治化学疗法三组有15.2%超越制剂理学消除。此外，近似于给CPA的伤寒患，罗伊如意他汀治化学疗法伤寒患第6周的制剂理学effect（CDAI名次相对于孔径下降数100分）要好。目前所为止，不了有人推测罗伊如意他汀比抑止TNF减缓剂有愈发大的有毒，其有毒可能就会愈发不算，其抑止体造成了和其他脊椎动物制剂的抑止体造成了过程类似。

α4-β7的β7亚基使得此整连素为消化道特有，胸腺上的β7和它特定的消化道基因表达受体——消化道邮箱素细胞会粘附分子相互减缓作用。基于这个前所提，造成了了非常少基因表达针对β7亚基的单克隆抑止体——依托如意他汀。

皮下给制剂的依托如意他汀以两种完同类型大致相同副作用给制剂作法给制剂成比例8再一，在第10周超越消除。在一个副作用三组，21%超越消除。该制剂正立即顺利进行三期制剂理学次测试。

2、优斯它他汀

由于三期制剂理学次测试还并未进行时，故其余的下一代脊椎动物制剂即便如此须要数年才可能就会复刻。优斯它他汀，是IL-12/23的抑止体，FDA批准其用以银屑伤寒和银屑伤寒伤寒征的制剂理学系统设计，直到都只才用以CD治化学疗法的比对。

在目前所为止最大的系统性次测试当中，伤寒患给予3种优斯它他汀当中的一种静脉注射或者CPA，然后反之亦然者随机重新分配到在第9周和第17周给予优斯它他汀（90mg）或者CPA皮射。在第6周的时候（游离期），这些随机重新分配到优斯它他汀三组伤寒患的反之亦然不下为34%-40%，而CPA三组伤寒患的反之亦然不下只有23.5%，但减缓剂三组和CPA三组的消除不下并无区别。然而，优斯它他汀确保治化学疗法第22周制剂理学消除不下的值得注意上升到41.7%。

在一个由运用以优斯它他汀治化学疗法的38实有伤寒患三组成的再上放伤寒案系列当中，3个在此之后时的反之亦然不下超越75%，且其反之亦然可以确保最不算一年。

3、JAK减缓剂

托法替尼是一种低副作用的JAK减缓剂，它可通过和一些炎症受体相互减缓作用而减缓水肿。不太可能证明了其在肾Dreamcast后适当，都只FDA批准其用以风湿性伤寒征的治化学疗法。这种新的脊椎动物制剂的一个关键性的耀眼是其为一种低副作用制剂。

在一项UC比对当中，伤寒患以30mg每天的副作用给制剂，给予托法替尼的伤寒患当记事78%在第8周超越了有本质的制剂理学反之亦然。近似于CPA三组伤寒患只有10%超越消除，给予托法替尼30mg/day的伤寒患当记事41%超越了制剂理学消除。然而，运用以此制剂的唯一顾虑是胆水准的忽略。

4、比对须要

粘附分子减缓剂的再次出现，须要设计比对来确切这些减缓剂在一种或者两种抑止TNF减缓剂系统设计惜败时确实过去作为二线减缓剂，或者确实将罗伊如意他汀作为UC治化学疗法的预备队减缓剂。JAK减缓剂在UC的治化学疗法当中可能就会展现出较大的潜力，其低副作用制剂也利于其系统设计，但是脂质糖类遭遇忽略确实为轻薄疑虑须要再进一步审核。

直到现在比对者感兴趣的是，可能就会将用以UC治化学疗法的这两种减缓剂确实也能用以CD？CD伤寒患当中运用以维托如意他汀的超越制剂理学有本质的反之亦然的比不下要小于大致相同可能就会就会下UC伤寒患的比不下，但不明了的是这个结果是由于伤寒患必需不一样造成的。再进一步的比对应要用以确切这两种性疾伤寒当中确实根本有区别性反之亦然，或者是CD伤寒患当记事一种特定表观对维托如意他汀有愈发极高的反之亦然不下。

与此同时，区别于减缓IL-12/23渠道确实根本是合理的预备队或二线的静止各种停滞性CD的治化学疗法作法也很关键性。由于优斯它他汀在银屑伤寒当中被证明了十分适当，这就会为给予抑止TNF减缓剂治化学疗法的重复性银屑伤寒伤寒患给予一种解决作法么？

薄生态平衡静止剂

1、抑止生素

抑止生素可防止的用以急性各种停滞性CD，或用以UC都将当记事毒纤消化道时治化学疗法七度的细菌毒素。当治化学疗法性疾伤寒大型活动期，都只的一项关于抑止生素用以IBD的meta比对拥护抑止生素在一些制剂理学情况时可以得益。

在各种停滞性CD伤寒患当中的10个系统性次测试当中，结果有当中度值得注意，完同类型大致相同几类的抑止生素（抑止结核治化学疗法，大环内酯类，氟喹诺酮。5-硝基咪唑类和利福斯人明）以单制剂或者总计同治化学疗法的表现形式顺利进行比对，运用以抑止生素其所值得注意。

在三项关于环丙沙星或者甲硝唑用以CD瘘管的小型制剂理学次测试当中，抑止生素的运用以有值得注意的其所。对于静止期的CD，三个运用以完同类型大致相同抑止生素总计同治化学疗法和CPA相比较的次测试当中，过去定时必要性处。在各种停滞性UC，有9个系统性次测试，看出各种完同类型大致相同的抑止生素游离消除非常少有值得注意的其所。

对于该meta比对，其主要疑虑是系统设计于各个比对的抑止生素有完同类型大致相同的抑止菌谱，一种表述是制剂理学次测试运用以这些完同类型大致相同混合物当年相当立即将其用以meta比对，因此meta比对结果可能就会有虚假。

但从另一上都来看，可能就会来自这些meta比对的一个非常简单的以及有趣的论据是运用以何种抑止生素或者抑止生素三人组非常少无冲击，情况是它们对于消化道薄生态平衡非常少有受到破坏减缓作用。

尽管非常少缺乏稳健的制剂理学次测试图表，抑止生素为广泛用以治化学疗法都将就会瘘管的CD以及消化道袋炎。两项设计良好的系统性次测试看出硝基咪唑类抑止生素防止疗程后性疾伤寒患是适当的，另一个次测试看出当总计同巯基羟时该effect被加强。

2、

关于在完同类型大致相同制剂理学情况的其所，很多篇文章都大肆宣扬，但当其缺乏适当性和适当性的论据时，护士应谨慎运用以。对于运用以大肠大肠杆菌属Nissel 1917用以UC的确保消除以及运用以多品种的VSL#3用以各种停滞性UC和防止消化道袋炎非常少送达了满意的结果。

不了有人论据拥护在CD运用以就会必要性处，都只发表的管理系统科学论文也推断了相似的论据。在IBD的炎性消化道上视神经，正常的存在很关键性，和偶遇有关于就会造成了受到破坏的报道是也就是说的。

3、益生元

益生元是一种粪便当中的颗粒，它无法在人类小肠当中消化并具促进必要性细菌在消化道必需性植被的减缓作用。推断有机酸（诸如低聚丝氨酸，菊粉和半乳寡聚糖）可以必需性的刺激双歧大肠杆菌和乳酸大肠杆菌在消化道当中的植被，因此潜在地构成了战略要地功能。

双歧大肠杆菌有更为极高所含的Β-丝氨酸苷酶，因此他们可以必需性的碳水化合物低聚丝氨酸顺利进行糖类。乳酸大肠杆菌也能酵母低聚丝氨酸，尽管在CD当中只有小型次测试看出这些减缓剂的系统设计实际上可以减低黏膜及唾液当中双歧大肠杆菌和胫骨及远端消化道乳酸大肠杆菌的所含。在一个愈发大型的CD系统性次测试当中看出低聚丝氨酸不了必要性处，只是在某些胃消化道痛楚时升极高。

此外，几乎不了有人论据确实双歧大肠杆菌或者乳酸大肠杆菌是IBD当记事用的。有比对确实，在CD当中系统设计低聚丝氨酸丰富的菊粉与唾液当中丁酸盐和乙醛减低关的。和CPA三组相对于比，低聚丝氨酸丰富的菊粉三组制剂理学减低愈发佳。

目前所为止，益生元在各种停滞性CD当中并无值得注意其所并可能就会再次出现过分持续性，故益生元即便如此须要次测试去证实其在CD确保消除当中的减缓作用。与此同时，也很不算有比对关于益生元在UC和消化道袋炎治化学疗法当中的减缓作用。

4、一氧化氮有机酸

关于特定的素食（原素，半原素以及羧酸物素食）在CD治化学疗法当中的比对看出其在小儿CD当中尤其适当，故这个作法为很多小儿消化内科的护士所用，尽管它也可用以CD性疾伤寒。

尽管消化道内有机酸降低性疾伤寒大型活动度的确切的系统仍并未不太可能明了，但是它对消化道薄生态平衡的冲击和对于消化道战略要地的心绞痛effect及对消化道薄脊椎动物的抗原加成只不过是可信的。因此，伤寒患希望有一个对性疾伤寒大型活动度可造成了其所的素食简介。

不幸的是，不了有人任何关于素食缩减可以造成了其所的论据。愈发多的论据关于素食忽略就会对消化道薄脊椎动物造成了冲击，因此如果证明了消化道薄脊椎动物在IBD的胃癌过程当中起当教育中心减缓作用，其本质是可能就会最终就会证明了减低或降低特定的有机酸可以起愈发多的减缓作用，而不不太可能是能够消除痛楚本身。

5、唾液Dreamcast

随着愈发多的比对者兴趣聚焦于消化道生态平衡不均是IBD的潜在胃癌的系统以及运用以唾液Dreamcast治化学疗法艰辛梭菌受到感染的成功，很多比对者对于将该作法系统设计于IBD造成了了较大的兴趣。

慎重受限于艰辛梭菌再次出现是因为消化道薄生态平衡的平衡打破归因于，故运用以心理健康人唾液的薄脊椎动物来回击艰辛梭菌的理论只不过很有道理，但是慎重受限于IBD伤寒患消化道薄脊椎动物忽略是之前停滞的，一次或者有数歇性的唾液Dreamcast身体虚弱用以IBD伤寒患。

尽管很多比对者看好唾液Dreamcast用以IBD治化学疗法以及伤寒案系列看出一些乙型肝炎结果，但是在系统性次测试不了有人进行时在此之后对其的争辩将过去停滞。Moayyedi等都只发布了一个关于UC伤寒患当中运用以唾液Dreamcast与安慰灌肠剂相对于比的系统性次测试的初始图表，但结果是特征性的——61位参加者的第6周的结果并不了有人值得注意区别。

6、比对须要

关于确切CD和UC当中薄生态平衡异常以及确实这些忽略取决于性疾伤寒表观的比对正试图顺利进行，其潜在冲击是将造成了愈发多比对聚焦于运用以抑止生素，，益生元或者不太可能是素食来忽略消化道薄生态平衡。

如果证明了唾液Dreamcast有价值，特定的必要性薄脊椎动物或者其甲苯将就会被确切并将其制成罐以可避免灌输或注射唾液所造成了的消化道不可逆转。在治化学疗法都将瘘道的CD当中特别经验性的系统设计环丙沙星和甲硝唑，但是这些减缓剂对消化道薄生态平衡所造成了的潜在亚硝酸盐无法在停制剂后几天后反败为胜，可能就会也就是说即使短期运用以这些减缓剂可能就会就会有其他曾一度的连带加成。

因此，须要愈发多环丙沙星和甲硝唑在治化学疗法CD当中的图表。也许地，将来就会再次出现忽略消化道薄生态平衡的治化学疗法作法，但是这些作法的可用性须要一定的时长来证明了。

可供必需的IBD治化学疗法作法（必需作法和非传统现代医学）

必需治化学疗法和非传统治化学疗法（CAM）常为大众所运用以，CAM是用以确保心理健康的特指作法，有时也可用以治化学疗法特定的性疾伤寒。伤寒患运用以某种CAM特别基于网路或者朋友自荐，直到现在仍不了有人关于IBD运用以CAM的系统性次测试。

来自魁北克省针对IBD的纵向的基于一些人的缓冲区比对，探寻了IBD缓冲区当中心理健康结尾的多种尽快停滞性，其当记事一个核查结果反驳运用以12种CAM服务和13种CAM电子产品可能就会是相应停滞性。

比对者在4.5余年当中的4个完同类型大致相同时长点核查了缓冲区纳入者的CAM运用以可能就会就会，结果看出在4.5年的时长里头运用以CAM服务或者电子产品的参加者当记事74%有加成，其当中40%参加者在完同类型大致相同时长点当中运用以某些种类的CAM，14%参加者在每个时长点停滞运用以CAM。

近似于男性，有愈发多的异性恋运用以CAM，但在运用以CAM的CD伤寒患和UC伤寒患之有数不了有人值得注意区别。特指的CAM服务是推拿（30%）和脊椎按摩化学疗法（14%），物理化学疗法（4%），穿孔化学疗法（3.5%）以及自然化学疗法/顺势化学疗法（3.5%）。CAM电子产品的范围很广：异种乳酸大肠杆菌（8%），鱼和其他油类（5.5%），咪唑（4%），以及甘菊（3.5%）是最特指的。

一般来说，只有18%的伤寒患运用以CAM用以他们的IBD，因此多数伤寒患运用以CAM治化学疗法其他性疾伤寒。因此，尽管IBD伤寒患特别运用以CAM，但很不算之前运用以同一种CAM，也很不算伤寒患运用以其治化学疗法IBD。

在一项基于网路的对767实有法国IBD伤寒患的核查当中，有66%伤寒患核查结果有运用以过CAM，只有22%伤寒患从并未运用以过CAM。CAM的几类为基于素食（30.7%），基于身体的（25.1%），顺势化学疗法或传统现代医学（19.6%），自然化学疗法（15.2%）以及意识身体化学疗法（9.1%）。结果看出，UC伤寒患当中运用以CAM比CD伤寒患运用以CAM极高。

一项基于一些人的新西兰比对确实，44%的IBD伤寒患运用以CAM，这和非IBD相比较三组不了有人区别。低副作用制剂，诸如抗氧化剂，草制剂和补品是最特指的CAM。

一项对芬兰430实有IBD急诊伤寒患的比对推测，在从前所的12个在此之后当记事49%的伤寒患运用以了某几种类的CAM，其当中27%的伤寒患运用以CAM服务，21%伤寒患运用以CAM电子产品，以及28%伤寒患运用以自我治化学疗法，其当中最特指的CAM运用以模式是总计同CAM服务和CAM电子产品。结果看出，UC伤寒患当人口为129人CD伤寒患当中运用以CAM比不下要极高。

尽管有些人吹捧CAM，尤其是传统当中医，并在IBD伤寒患当中动手随机次测试，但这些比对不了有人的现代地运用以大致相同的纳入常规。一篇关于IBD当中运用以针灸化学疗法的管理系统科学论文和meta比对的核查结果和草制剂治化学疗法IBD的另一篇核查结果非常少推断在动手出确切性的论据在此之后应须要愈发大的及愈发强健的制剂理学次测试。

CAM的运用以为广泛，须要愈发多的比对来确切这些作法可以为IBD给予其所。然而，其当中的不方便是应尽快哪种CAM电子产品或者服务系统设计于比对。

痛楚治化学疗法

目前所为止，即便如此很不算档案关于何种痛楚是UC或者CD的最普遍存在痛楚。在一项比对当中，对IBD伤寒患顺利进行基于一些人的缓冲区随访，每三个在此之后一次，总计顺利进行一年。Singh等核查结果在任何三个在此之后的时长里头，CD伤寒患近似于UC伤寒患有愈发多的核查结果为高血压（63% vs 38%），饥渴（54% vs 33%），头痛（47% vs 32%），酸痛的腿部（42% vs 29%），痛楚的腿部（24% vs 16%），发热或盗汗（24% vs 15%），恶心/咳嗽（18% vs 7%）,以及食欲减退（19% vs 11%）。

UC伤寒患相对于CD伤寒患愈发多的核查结果粘液血便（27% vs 17%）。即使是在伤寒患指出他们的性疾伤寒处于静止期，他们过去就会充满著一些痛楚，诸如酸痛的腿部（17%），饥渴（15%），高血压（13%）或头痛（9%）。

在大致相同的比对当中，核查结果看出在任何3个在此之后的时长里头，有最不算50%的伤寒患充满著人格压力，其当中家庭人格压力是最常见的主诉，随后是兼职人格压力，修习人格压力以及政治经济人格压力。在这个比对的另一个核查结果当中，比对者审核了确实在任何3个在此之后的时长当中再次出现的变化可以数据比对随后三个在此之后的痛楚遭遇。近似于无痛楚遭遇的伤寒患，痛楚遭遇的伤寒患运用以非甾体类抑止炎制剂（NSAIDs）和抑止生素或者相伴发受到感染等物理现象也相当愈发常见。

痛楚遭遇唯一的数据比对标识是想象到人格压力再次出现，由于紧张的肉体大型活动很常见以及充满著人格压力和一些各种停滞性的痛楚关的，因此制剂理学护士获取IBD伤寒患生活人格压力信息和处理其人格疑虑是必要性的。

消除抑郁或紧张以及希望降低人格压力对于痛楚的消除可能就会就会起关键性减缓作用，并将使抗原静止化学疗法精准度超越最佳。实际上，在对此社群顺利进行纵向核查和唾液钙卫蛋白质的比对推测，极相对于成果也和痛楚减低有关系，但减低的痛楚和有各种停滞性水肿并不了有人很好的相似性。

尽管很多各种停滞性水肿伤寒患有各种停滞性的痛楚，也有很多伤寒患有各种停滞性痛楚但不了有人水肿，这就须要注意不太可能运用以抗原静止减缓剂治化学疗法痛楚可能就会造成了过分治化学疗法，所以降低极相对于紧张的作法可能就会降低痛楚。对于IBD制剂理学和非制剂理学的人格治化学疗法作法的图表即便如此依赖。这是一个须要愈发多比对以指导愈发好的制剂理学实践的领域。

1、镇痛制剂

阿司匹林是为广泛用以镇痛的减缓剂，其为经典的NSAIDs，常被指出是IBD痛楚遭遇的潜在启动时物。都只有科学论文论述此疑虑，但当慎重考虑论据的平衡时，它们可能就会不就会造成了性疾伤寒遭遇，或数在作法学上不足以表述这个疑虑。

如上所述，在一项前所瞻性基于一些人的比对当中，每三个在此之后对IBD伤寒患顺利进行核查，自诉有痛楚遭遇的伤寒患当中运用以NSAIDs的比不下并不了有人比自诉不了有人痛楚遭遇的伤寒患运用以NSAIDs的比不下多。

当须要愈发先进的镇痛作法时，可慎重考虑剂。尽管不大部分的IBD伤寒患运用以剂，但他们的运用以和惜踪不下升极高有关。

根据魁北克国立大学IBD药理学图表库，Targownik等核查结果了IBD伤寒患当中芳香的运用以停滞性。IBD伤寒患当中芳香的活跃运用以在伤寒患后一个在此之后超越极顶峰，即伤寒患当中10.6%须要类减缓剂镇痛。比对同时推测，这个情况在异性恋和CD伤寒患当人口为129人实有愈发极高。

伤寒患后1布尔格，芳香的活跃运用以的比不下降到了%所有IBD一些人的5.5%。随后的性疾伤寒伤寒程当中芳香的运用以较为静止，在第5年和第10布尔格%所有IBD伤寒患的比不下分别为5.5%和7.6%，这比以年龄最非常简单和性别最非常简单相比较时造成了的比不下要极高。

IBD伤寒患愈发可能就会在伤寒患在此之后5年运用以芳香，这对于伤寒患后不有数断的芳香的运用以具数据比对性。超越芳香氯化钾运用以的常规的IBD伤寒患（成比例50mg/day 30天不有数断运用以）的比不下在1在此之后，5在此之后和10在此之后分别为0.6%，2.5%和5%。

近似于运用以芳香回击其他性疾伤寒停滞性的最非常简单相比较者（如意识伤寒，颗粒忽视，在伤寒患前所类减缓剂的运用以并未超越氯化钾的常规），IBD伤寒患有4倍的可能就会性可能就会带入氯化钾芳香的运用以者。比对还推测，在25岁前所伤寒患为IBD的伤寒患尤其更容易带入大量芳香运用以者，此外有颗粒忽视、抑郁、背痛以及骨伤寒征伤寒史与氯化钾芳香运用以关的。

在排除了因其他适应痛楚而运用以芳香，或者抗原静止剂和脊椎动物制剂的运用以以及在惜踪前所的12个在此之后出院治化学疗法等情况后，氯化钾的芳香的运用以可以对惜踪不下顺利进行强有力的数据比对，这些图表可能就会定时护士应尽量可避免IBD伤寒患重复再上芳香。

两项其他比对也证实颗粒忽视史和意识伤寒伤寒患史是IBD伤寒患运用以制剂的数据比对标识。因此，尽管IBD可以和痛楚相联系，但大多数时候类镇痛制剂相当是必须的，而须要愈发多的非议伤寒患的人格心理健康和或许降低由于颗粒忽视所造成了的芳香的系统设计。

IBD伤寒患特指芳香消除痛楚，对转到卡尔加里头国立大学IBD急诊部的伤寒患顺利进行核查推测：芳香用以17.6%的伤寒患消除和IBD关的的痛楚，主要通过诱发模式（96.4%）。核查结果称芳香能主要能减低头痛痛楚（83.95）和喉部绞痛（76.8%），以及较小以往的高血压（28.6%）。须要注意的是，针对IBD痛楚运用以最不算6个在此之后是一个CD伤寒患须要疗程的强烈预兆。

轻薄性疾伤寒的伤寒患确实应运用以？或确实有可能就会造成了愈发轻薄的结尾的连带抗原effect？对转到安大略省国立大学IBD急诊部的284实有IBD伤寒患的比对定时其当记事14.4%当年是芳香的运用以者，他们主要运用以它来消除痛楚。

关于IBD运用以的第一个系统性次测试在以色列顺利进行，21实有对于停滞性，抗原静止减缓剂或者抑止TNF减缓剂不了有人加成的伤寒患被重新分配到三组（两次每天）或者包含兰花的CPA三组（剔除了四氢酚）。

结果看出，三组当记事5实有伤寒患超越了不太可能消除，而CPA三组非常少有1实有；三组当记事10实有有制剂理学加成，而CPA三组非常少有4实有。三组伤寒患核查结果食欲和睡眠非常少得到减低，且无值得注意的亚硝酸盐。

然而，须要再进一步的比对或其适当成分确实对IBD水肿必要性处。此外，不太可能区别于的运用以确实真的降低了IBD关的痛楚，还是因为其通过忽略伤寒患的想象当中枢而使得他们的痛楚感知愈发不引人注意。或许，由于伤寒患主诉就会减低制剂理学次测试结果的关键性性，故以何种模式消除痛楚可能就会相当是疑虑。

2、止泻制剂

洛哌丁咪唑、地芬诺酯、和考来烯咪唑是IBD当中治化学疗法高血压的特指制剂。一项系统性次测试比对了CD伤寒患当中洛哌丁咪唑硫化物和CPA的相比较，在推测并未成形唾液后每实有人脑给予一片洛哌丁咪唑（1mg）或CPA并顺利进行一周的随机对照核查。

在初始的一周治化学疗法期末，比对者和伤寒患对于精准度的综合审核以及伤寒患对于高血压轻薄以往的审核都看出洛哌丁咪唑治化学疗法的适当性。洛哌丁咪唑硫化物每天的最低副作用是2.7mg，连带加成不算。

还有愈发多的关于术后伤寒患运用以洛哌丁咪唑的的比对，一项随机对照交叉比对对18实有由于回消化道性疾伤寒或开刀术造成了的慢性高血压伤寒患顺利进行了洛哌丁咪唑的CPA相比较次测试。洛哌丁咪唑每天最低副作用为6mg，其回击高血压精准度要远胜CPA（排便的频不下和数量值得注意降低，唾液固体化），两者胃消化道亚硝酸盐更为非常少较不算。

也有比对者对胃储袋术后运用以洛哌丁咪唑的顺利进行了比对。在一项随机交叉比对当中，洛哌丁咪唑减低了静止时的人格压力，但挤注人格压力，想象阈，储袋MB和闭合性非常少并未受冲击。尽管如此，伤寒患尿频数和夜有数尿自制力非常少得到减低。

关于在IBD当中运用地芬诺酯的图表较不算，在爱沙尼亚的一个随机对照交叉设计比对当中，对20实有UC伤寒患顺利进行了地芬诺酯CPA相比较次测试（地芬诺酯5mg tid），结果看出地芬诺酯可值得注意减低高血压（尽管尿频数的降低量＜2次每天）。

然而，在运用以地芬诺酯治化学疗法高血压时有53%的伤寒实有就会再次出现亚硝酸盐，值得注意比CPA三组多。基于尿频数忽略不值得注意和亚硝酸盐极不算这个事实，作者推断不自荐地芬诺酯用以UC的治化学疗法的论据。

一项随机对照交叉比对对29实有肠开刀术归因于的慢性高血压伤寒患顺利进行了洛哌丁咪唑和地芬诺酯抑止高血压的对比。多数人脑是因为CD在行疗程，次测试时伤寒患处于稳定的非大型活动期。洛哌丁咪唑和地芬诺酯以外形大致相同的罐派补发伤寒患，每种减缓剂的最短停滞时长成比例25天。

结果看出，洛哌丁咪唑三组用以回击高血压的罐的数量值得注意不算于地芬诺酯三组，在降低尿数量和减低唾液粘稠度当中洛哌丁咪唑值得注意远胜地芬诺酯。在29实有伤寒患当中，19实有指出洛哌丁咪唑是最适当的抑止高血压减缓剂，非常少有5实有指出地芬诺酯最优，剩余5实有并未充满著值得注意区别。

胃开刀造成了了胆酸的吸收连带，当胆酸转到消化道时其可以作为促激素剂并游离高血压。一项随机对照交叉比对对比14实有胃开刀40-150cm术后的CD伤寒患考来烯咪唑肠溶片和CPA的。当运用以考来烯咪唑治化学疗法时，每天的排便量降低，每周的排便数降低，消化道通过时长减低。

3、比对须要

尽管关于怎样假设CD和UC的消化道伤口，以及消化道伤口超越何种以往是治化学疗法的目标即便如此并未明，故制剂理学护士即便如此是根据伤寒患的痛楚来动手治化学疗法决策。即使是指标不太可能够值得注意，且须要制剂理学护士运用以抗原静止剂治化学疗法以并缩减治化学疗法建议书，但制剂理学护士可能就会不太可能对症治化学疗法。

因此，找出以最小的连带加成治化学疗法头痛或者高血压的作法式将是趋势，顺利进行一项愈发确切的比对来尽快NSAIDs确实对IBD水肿有连带冲击将对于伤寒患降低关于NSAID运用以的顾虑很关键性，尤其是对IBD相伴腿部炎的伤寒患。

聚焦芳香在IBD当中确实有抑止炎减缓作用，以及聚焦它在相比较制剂理学次测试当中降低痛楚的effect的用量将就会对IBD的痛楚治化学疗法有希望。如果结果证明了适当的，将对推测包含适当减缓剂成分的很关键性（适当减缓剂成分的运用以将降低伤寒患自行购买的行为，而这在很多西方各地区是不当的）。

再次，也迫切须要聚焦IBD制剂理学治化学疗法和非制剂理学人格制裁的effect。由于人格压力可以冲击痛楚，而人格压力是普遍存在存在的，故静止人格压力可能就会对IBD痛楚造成了值得注意冲击。

CPA和不运用以减缓剂的作法

一些管理系统科学论文审核了减低CPA加成的停滞性，拜访家庭护士的频不下是UC和CD制剂理学次测试当中CPAeffect减低的特指数据比对指标。CPAeffect通过给予者（积极的态度，相互减缓作用强度）和伤寒患停滞性（期望，坚信和回击）总计同超越的，但是认识它的经验将能减低伤寒患护理的effect。

因此，须要非议IBD当教育中心（给予尤其的非议）的潜在关键性性，IBD伤寒患非议的另一个关键性上都是推测一些不须要IBD特定减缓剂治化学疗法的伤寒患。通过魁北克国立大学基于一些人的药理学图表，看出在1987和2010年有数的任一时长点，不运用以IBD特异物的比不下之前停滞在40%-50%有数，且CD伤寒患比不下极高于UC伤寒患。

曾一度不运用以特异减缓剂的伤寒患当中分之一有75%伤寒患在不了有人用制剂期有数不了有看IBD护士急诊或出院，也就是说这些想象良好的伤寒患不须要就医。当我们要求大型活动期伤寒患即便如此坚信治化学疗法的时，我们无法忘记很多伤寒患不须要特异的IBD减缓剂也可以超越曾一度的消除。因此，须要再进一步比对来尽快哪部分不用制剂伤寒患可以曾一度安同类型的不用IBD特定减缓剂。

图1：CD的治化学疗法。这幅树状图当中性疾伤寒轻薄性基于痛楚各种停滞性和客观推测。

所有水准的性疾伤寒大型活动度可能就会须要注意附属痛楚的治化学疗法：1.回击高血压：洛哌丁咪唑，地芬诺酯，考来烯咪唑和；2.回击痛楚：阿司匹林，短期的运用以制剂，以及其他模式；3.有机酸拥护：多种抗氧化剂，抗氧化剂D和B12的必需，以及咪唑基酸/卡路里头拥护；4.人格拥护：人格压力回击和治化学疗法忧郁和人格性疾伤寒。

图2：类似可能就会就会CD的治化学疗法。

图3：溃疡性消化道炎的治化学疗法。这幅树状图当中性疾伤寒轻薄性基于痛楚各种停滞性和客观推测。

所有水准的性疾伤寒大型活动度可能就会须要注意附属痛楚的治化学疗法：1.回击高血压：洛哌丁咪唑，地芬诺酯，考来烯咪唑和； 2.有机酸拥护：多种抗氧化剂，抗氧化剂D和B12的必需，以及咪唑基酸/卡路里头拥护；3.人格拥护：人格压力回击和治化学疗法忧郁和人格性疾伤寒。

主笔： gi201